人解释。”
* “D层反馈被降权，说明议衡不信任外界。”
* “建议成立统一守望中心，让所有人看得见谁在决定介入。”
他们每一句话都不违法。
甚至都可以称为“合理担忧”。
随后，旁听节点陆续发言。
令人意外的是，几十个旁听节点的发言结构几乎一致：
* 先夸联盟规则先进；
* 再说“感觉被拒绝”；
* 再说“希望更透明”；
* 最后都落到“支持统一中心”。
一致性高得离谱。
江砚让机要监实时做“发言结构聚类”。
存在性编号：
HRG-GUARD-01C：发言结构实时聚类。
HRG-GUARD-01D：同模板概率估计。
聚类结果当场显示：
超过七成发言落入同一模板簇，且用词重复度极高。
这不是共识。
这是脚本。
江砚并不急着揭穿，他只提出一个问题：
“这些旁听节点的反馈输入，是否与信任密度D层异常投喂同源？”
机要监当场提交对照：
存在性编号：
TRUST-FORENSIC-02：听证发言与D层投喂文本同源比对。
结果：高度同源。
公衡堂气氛瞬间变了。
不是因为有人被骂，而是因为事实让“感受叙事”失去可信度。
归序会代表仍试图挣扎：“即使存在模板，也不代表感受不真实——”
江砚淡淡回应：“真实感受不会等距提交，也不会同词同句。你们不是在表达感受，是在制造阈值。”
---
### 十二、归序会的第三步：把攻击转向“守望者本身”
脚本暴露后，归序会立刻转换战场。
他们不再依赖旁听节点，转而发起对“守望者”的质疑：
> “如果守望介入的触发权不可转让，那守望者就成了真正的权力核心。”
> “守望者无需被监督，这才是最大的不透明。”
> “既然规则可以自证循环，为什么还要保留守望者席位？”
他们想把矛头从机制转向人。
让人群相信：守望者才是新的掌心。
…。。