毫未觉。都察院选人、督事之责何在？」
工部、刑部也纷纷附议，话里话外直指都察院失职一一明察的看不出问题，若非暗访揭露，朝廷岂不被蒙在鼓里？这监察之权，究竟还能不能信？
面对这样的攻击，副都御史海瑞冷冰冰的抛下话：
「御史亦是人，人或有失察。然制度既在，失察者自有律法惩处。」
海瑞的意思很简单，考核都察院的是六科给事中，既然王、韩二人办事不力，那自然要交由六科给事中调查。
也亏着如今执掌都察院的是海瑞，总算是暂时压住了反对声浪。
只不过在都察院内部，有关王韩二人的问题，御史们也爆发了激烈的讨论。
王国光的争议还好。
王国光向张居正靠拢，本身就支持一条鞭法，他去介休就是带着预设立场去的，到了地方又只听信官员和士绅的汇报，这是御史本职工作的失职。
对於追责王国光，都察院内并无异议。
但是韩楫的事情又不同了。
韩楫的工作也是很细致的，他和吴县的工厂主和雇工都有接触，他的奏疏所言的也都是真的，吴县县令，确实是挪用了本该徵收的商税，来保障折役银的徵收。
如果说，介休的事情好定性，就是一个坏人假借正确的名义，通过错误的手段，达成了一个错误的结果。
可吴县呢？
是一个正确的目标，通过错误的手段，达成了正确的结果。
遇到这样的事情，朝廷要如何处理？
那韩楫的汇报也没有不当的地方，顶多说倾向性比较明显，如果因为这个被追责治罪，那都察院谁还敢办事？
紧接着，讨论的圈子又扩大了。
这两份奏疏，两份密奏公布之後，加上介休和吴县这两位县令实在是太有「新意」，对於事件的讨论开始扩散。
各大报纸也加入了进来。
而报纸的讨论话题，也很快从单纯的吏治问题，扩展到了更深的话题。
比如「徭役」到底是什麽？
首先发声的是《江左雅报》。
这家报纸的笔杆子多出身江南传统士绅，维护的也是原本大明的那套乡土秩序。
所以《江左雅报》的立场最为激烈。
其头版社论题为《役有常经，不可妄改》。
文章开宗明义，引用圣贤之言，强调「古者使民，岁不过三日」，力役之徵本是「
…。。