「桐生医生，你可以先行陈述了。
95
「是。」
桐生和介沉声应道。
他先是从阪神地震开始讲起，在西宫市立中央医院那断水断电的条件下，如何用外固定支架和纱布填塞，挽救伤员。
然後是高崎祭发生群集踩踏事件，如何在现场建立检伤分类，分配有限的医疗资源。
最後根据相关病例和数据，最终得出的「损伤控制复苏」这个结论。
桐生和介说得很慢。
没有什麽慷慨激昂的陈词，也没有声泪俱下的控诉。
「以上。」
他说完之後，再次欠身。
这种场合自然是不可能有人站起来，大声喝彩，掌声雷动的。
接下来就是最紧要的质询环节了。
第一位站起来提问的男人，自报了家门，是北海道大学医院的院长。
「桐生医生。」
「你说创伤伤病者出现致死三联征时，要按1：1：1的比例输注红细胞、新鲜冻结血浆和浓厚血小板。」
「请问，你做出这个判断的循证依据是什麽？」
这位院长面容和蔼，说话时和颜悦色。
他跟早年间被发配去了北海道的小笠原诚司，其实是私交不浅的。
因此让他做开场最适合不过，免得桐生和介过於紧张。
「关於这一点，我在阪神地震时————」
桐生和介当即将早就准备好的答案说出来。
第二个问题，来自庆应义塾大学。
是问他的检伤分类标准是什麽，有没有考虑到现场环境的复杂性，以及可能存在的误判？
接着是日本医科大学。
说他所倡导的损伤控制复苏，这是否是在将腹腔脓肿、骨髓炎等远期并发症的风险，转嫁给了後期的康复治疗？
这些都是要请通知附页上列出的质询事项，没什麽太大的难度。
桐生和介对答如流。
不过渐渐地，後面的问题就变得陌生了起来。
比如他是否有幸存者远期生活质量的数据，保证伤病者活下来，就能算做成功？
好在他有「临床医学统计直觉与逻辑建模·高级」大人的帮助，多数情况下都能很快注意到怎麽回答。
质询持续了一个多小时。
会场里，开始响起一些低声的交谈和认可。
「思路很清
…。。