最近这几天，在第三遍看完《石中火》的现有篇目后，我总结了这部作品在创作上的三个严重问题：
“其一，结构松散，炫技严重；其二，人物扁平，描写轻佻；其三，格局狭窄，格调不高。”
翻了一页，王忠兴继续道：
“通过文字以窥作者，我能感受到，作者在写作时的心态，明知挑战这种题材，自己的笔力尚且浅薄，为了不被人批评浅薄，所以刻意炫技。
“最明显的就是每个章节都在炫技式的切换视角，的确，它的视角转换十分巧妙，但这种为了巧妙而巧妙的技巧，真的是我们文学需要的吗？……”
王忠兴洋洋洒洒讲了一大堆，对《石中火》的批评辛辣程度，比刚才孔怀芳的评价有过之而无不及。
刚才孔怀芳的评价，只是高屋建瓴，从价值观的角度上纲上线，说的是导向问题，并未涉及本身。
单从这一点看，“导向不对”但内容精彩的作品比比皆是，王子虚一个初出茅庐的作者得到各路前辈的关注和评价，已经是一个不错的成就。
可王忠兴的否定更甚，他不仅是从价值观，甚至从价值上否定了整本书。
很多作者我行我素，如果上纲上线，他们大概率一笑置之，可要是说他们写得差，就要跟你拼命了。
王忠兴反复在这片雷区蹦迪，简直就好像是刻意为了激怒王子虚一般。
“最后一点，格局不够。很多人在粗读这本书后，都会惊呼这本书是中国版的《百年孤独》，但细读下来你会发现，它格局其实并不高。
“写两个家族纠葛的有《白鹿原》，写百年民间史诗的有《百年孤独》，《石中火》把它合二为一，可你却分不清，它是为了写史诗，还是为了写两大家族。
“意思就是，它的落脚点在哪？
“就好比写黄河上的船工号子，大笔如椽的粗描是写广画幅下纤夫和船上乘客的众生相，而《石中火》却好比用大量笔墨去描写纤夫的肌肉细节，美其名曰以小见大。
“这种还能称得上史诗吗？这也更印证了我之前的想法——题材是好题材，但被一个没有经验、缺乏笔力的作者，给写废了。”
说完，王忠兴放下稿子，看向石同河。
石同河此前一直双手抱拳，放在下巴下方，目光深沉，似在思考什么。王忠兴说完沉默良久后，他才回过神，左右看道：
“王忠兴剖析得足够细致，足够认真，而且他还把这么长的通读三遍，这种负
…。。