的！”
审判长闻言，按照庭审流程，依次示意各方发问核实。
审判长看向公诉人：“公诉人，是否需要对被告人发问核实案情？”
公诉人淡淡开口：“无需发问，案情清晰。”
审判长又看向指定辩护律师：“辩护人，是否需要发问？”
辩护律师沉默了片刻：“无需发问。”
简单的问话环节草草结束，庭审进入最关键的法庭调查、法庭辩论阶段。
首先由公诉人当庭公诉陈述。
检察官先发言：
“本案被告人佘祥林，故意杀人事实清楚、证据确实充分，案件民愤极大，恳请人民法院依法从重严惩，判处死刑！”
紧接着，轮到辩护律师发表辩护意见。
这名指派律师，是整场庭审中唯一保持清醒、敢于直面漏洞的人！
他条理清晰，当庭指出本案的漏洞:
“审判长、审判员，我方认为，本案证据严重不足，根本达不到定罪标准！”
“纵观全案，公诉机关出示的全部证据，通通都是间接证据！没有任何一份直接证据，可以证实佘祥林亲手杀人！”
“现有证据，仅仅只能证明两件事：第一，张在玉溺水死亡属实；第二，佘祥林存在婚内出轨、厌弃病妻的杀人动机。除此之外，无任何实际证据！”
“被告人当庭明确，所有有罪供述，均为刑讯逼供所得，并非真实意愿！”
“更关键的是，被告人先后作出四份完全不同、互相矛盾的作案口供！四种杀人方式、作案流程、全都不一样，公诉机关单方面选取其中一份定案，毫无法理依据，极度不合理！”
律师继续逐条驳斥，直击案件核心漏洞：
“口供供述，被告人杀人后烧毁死者衣物、销毁痕迹。但全案搜查、多次取证，没有找到一丝衣物灰烬、残片！”
“现有所有证据，均无法彻底排除怀疑！无法排除张在玉确实离家出走、在外遭遇他人杀害的可能性！因此，本案证据链断裂，依法应当疑罪从无！”
一番专业且犀利的辩护，彻底戳穿了这桩冤案的所有假象！
可面对律师的辩护，公诉机关只是简单辩驳道:
“被告人翻供毫无依据，纯属罪犯负隅顽抗、逃避死刑的狡辩，杀人事实客观存在，请法院不予采纳辩护意见！”
庭审辩论结束后，所有人都静待判决结果。
1
…。。