转眼到了第二年八月。
当初全球炸锅的舆论，依然没平息，反而像滚雪球，越滚越大。
这回，是从剑桥砸下来的。
阿瑟·克拉克，剑桥三一学院的古典学教授，在顶级期刊《古物》上发了篇论文。标题直白得刺眼：《论所谓“河图洛书”玉片的现代伪造特征》。老头儿六十七了，一辈子跟古希腊罗马铭文打交道。论文里列了七八条：刻痕边缘磨损“过于均匀”，玉料风化层“有区域性中断”，边缘弧度“符合现代数控机床加工误差”。
结论就一句：这东西，是现代仿品，而且仿得不高明。
论文一出，西方媒体像闻见血腥味的鲨鱼。BBC标题是《剑桥学者戳破中国“上古科技”神话》，CNN连线了几个“独立专家”，在镜头前耸肩摊手：“我们早就说过，这不符合历史逻辑。”
国内学术界，炸了。
北京大学考古文博学院，李思远教授把论文打印出来，啪一声拍在桌上。
“胡扯。”他吐出两个字。
李思远四十五，是国内科技考古的中生代顶梁柱，人瘦，话少，做事狠。他当天就拉了个团队，关在实验室里干了四天。
用的法子比克拉克那套硬核得多。微观CT扫描、拉曼光谱、稀土元素配比、热释光测年……林林总总六种独立技术，数据摞起来半人高。
结果出来了。
李思远对着最终报告，一个字一个字审。末了，他摘下眼镜，揉了揉发红的眼角。
“发！”他说，“原文，翻译稿，数据附件，全部公开。同时投《古物》和咱们的《考古学报》。”
团队里一个小年轻犹豫：“教授，《古物》那边……会收吗？”
“爱收不收。”李思远把眼镜戴回去，声音硬邦邦的，“事实摆在这儿。玉片的风化层连续、自然，年代测定集中在四千五百年左右。不存在任何现代加工痕迹——酸蚀？数控机床？”他冷笑一声，“克拉克教授大概是用他研究罗马马赛克的眼睛，来看中国古玉了。”
论文发出去的第二天，微博热搜第一变成了#克拉克教授打脸#。
点进去，置顶的是考古文博学院的官方声明，附了六种检测技术的简要说明和数据截图。底下评论区疯了。
“给大佬跪了，这数据翔实得，我像在看博士论文。”
“剑桥？就这？原来是用眼睛‘看’出来的科学。”
“文化自信！老祖宗的东西，轮得
…。。