们开始攻击“托管份额抽签池”，试图投喂见证份额
托管池的阈值解密依赖见证份额。
见证份额来自随机抽签团。
敌人会把旧的“抽签投喂”迁移到这里：
他们不去污染揭示方，而去污染解锁方。
如果他们能控制足够份额，就可能：
* 提前窥探揭示值（虽留下痕迹，但可用叙事攻击）
* 或在关键时刻拒绝解锁，制造“托管失效”，再次污名化随机
江砚预料到了。他把抽签抗投喂协议LOT-GUARD的资格闸门扩展到“托管份额池”，并加了一条更硬的约束：
**份额池不得集中于单一触达圈层，且每周期必须刷新部分份额持有人。**
这类似“多样性预算”的一个子账：份额多样性预算。
任何集中趋势触发警报与重新抽签。
此外，阈值解密的份额分布采用“分片+冷却”：
同一份额持有人连续参与解锁次数有限，防止被长期渗透利用。
这让投喂成本极高：你必须同时渗透多批次、多圈层，还要穿过冷却。
敌人最怕冷却，因为冷却让渗透无法积累。
---
### 十二、一个更深的守约：揭示包的“不可撤销承诺”与“迟到无效”悖论
守约协议还有一个微妙风险：
既然揭示包提前托管，是否会出现“迟到揭示”和“托管解锁”冲突？
例如揭示方在窗口末尾揭示，托管也准备解锁，出现双揭示。
双揭示会被敌人拿来叙事：你们系统混乱。
江砚用一个很干净的规则解决：
**先到先用，后到作废，并生成冲突回执。**
* 若主动揭示先到，托管解锁自动取消；
* 若托管解锁先到，主动揭示视为迟到无效；
* 任何冲突都生成可校验证明卡，说明何者生效，何者作废。
这样冲突不会成为混乱，而是可查的时序事件。
敌人可以说混乱，但回执会告诉你：不是混乱，是规则。
---
### 十三、社会层面的补丁：解释“为什么不公开揭示值”
守约会必然继续攻击：
“你们不公开揭示值，谁知道托管有没有偷看？”
这类话术永远存在，因为它
…。。