* 三套独立实现：攻击者需要同时投毒三处，且供应链不同，成本高。
* 共享核心：攻击者只需投毒一处，成本低。
这不是口号，是成本模型。
成本模型一旦公开，统一就失去道德制高点。
---
### 十一、同源一致的真实事故：一次“全绿的错”
为了让决策不依赖猜测，机要监把影子对照实现提示的那张“字段缺失”证明卡拿进依赖投毒试验场做复现。
他们构造了一个“恶意等价证明”：
证明卡形式上满足大多数字段，唯独缺失一个“候选池边界条款哈希域”的子字段。
正确的解析应判定失败，因为缺失意味着边界条款不在承诺域内。
可ProofKit的规范化规则把该字段视为“可选”，缺失时用默认值补齐。
三实现一致通过。
影子对照实现失败。
这是一场“全绿的错”。
最可怕的是：
如果没有影子对照实现，没有这次异常，所有人会继续相信那片绿海。
这张证明卡不需要真正造成灾难，才能证明危险。
它本身就是灾难：它证明“全绿可能是错”。
江砚当场冻结ProofKit在关键路径中的使用，发布紧急回滚：
可证索引：ANTI-UNI-ACT-01
摘要：关键路径共享依赖剥离；三实现回退独立解析；发布独立性恢复证明卡；将ProofKit默认值补齐行为写入L2反例。
L2反例卡的不可做结论写得很硬：
可证索引：L2-ANTI-UNI-01
不可做：校验器关键路径不得对缺失字段做默认补齐；任何“可选字段”必须进入规约试验场自证不降低承诺域完整性。
这张反例卡进入引用前置后，未来任何“容错补齐”都会先撞上它。
---
### 十二、规约劫持：他们转向投毒“规范”，让独立实现也一起错
当共享核心被剥离，敌人不会就此停手。
他们会换一个更高层的控制点：规范。
如果三实现都遵循同一份规范，而规范被投喂，三实现即便代码不同，也可能一起错。
这叫“规约劫持”。
敌人很可能提出：
…。。