成恐慌。”
这是典型的“反例疲劳”叙事：
承认反例重要，但说它不该总出现。
他们想削弱多样性约束，让反例再次沉到后面。
江砚没有争论“疲劳”是真是伪。
他用结构做了两件事：
1）反例呈现方式优化：不再长篇，而是“反例摘要卡 + 关键结论 + 可查入口”，降低阅读负担；
2）反例触达仍强制，但允许用户选择深入阅读或仅记录“不可做”结论。
存在性编号：PREC-UX-01
PREC-UX-01A：反例摘要卡
PREC-UX-01B：不可做结论快速记录
PREC-UX-01C：强制触达不变（仍在前两条至少一条）
这样既避免疲劳，又不让反例消失。
你可以不看细节，但你必须知道“这条路曾经复活开关”。
敌人想用疲劳把反例挤走。
江砚用设计把疲劳的借口打掉。
---
### 十二、真正的深层攻击：先例库内容本身被“注释漂移”污染
排序偏置被修正后，敌人可能会更深一步：
不是藏反例，而是让反例本身变得模糊。
机要监在例行审计里发现：
某些旧先例的“注释解释”被提交了微改动建议——把结论从“不可用”改成“在特定条件下可考虑”，并在旁边加上“价值仲裁可评估”。
这就是把反例变成“也许”。
反例一旦变成也许，底线就会变成谈判。
幸好AUDIT-02B早已规定：
触发条件解释/边界语句/定义扩展必须单独**险审计，并附未来引用点评估。
这些微改动被自动拆包，**险单审。
代价对照质询要求提出者说明：
谁承担“也许”带来的操控风险？如何证明不会复活开关？
提出者无法回答。
存在性编号：AUDIT-FIND-01
结论：反例注释漂移属于风险外包型改动，拒绝并记录到叙事样本库。
反例被守住。
敌人开始明白：
历史的内容和入口都被护栏包住了。
---
### 十三、远域的回声：彼端也在建立“反例优先”
…。。