无法找到对应编号。
因为那次回退，没有编号。
听证堂内一阵低声议论。
没有编号，就等于人为。
---
### 问题二
EXT-LNK-01证明，三日前有未编号测试信号发往黑岚宗，触碰纹路与同纹路工具链一致。若为正常维护校准，为何未生成存在性编号？
工具总管回答：“维护校准属常规行为，不必每次编号。”
江砚淡淡回应：
“EXT-TEST-LOCK-01已规定，任何测试信号必须编号。维护校准在战前为何不编号？是否存在刻意绕开审计？”
工具总管脸色开始发白。
---
### 问题三
K-MAP维护节点在危机夜被触达。若映射维护属于冗余安全机制，为何未在席位清单中列明IS-M07类别？为何SEAT-BASE-01快照未包含该席位？
这一次，工具总管没有立即回答。
堂内气氛变得极静。
IS-M07不在快照中，这是无法否认的事实。
若是合法席位，应列入清单；若未列入，则为隐藏。
隐藏席位，在危机夜触达映射维护节点，并触发自动回退——这已不是效率问题，而是结构性遮规。
---
掌心的策略从“替罪”转为“降级”。
工具总管深吸一口气，说：
“IS-M07确为长期备用席位，未列入清单属管理疏漏，并无恶意。”
这句话试图把问题从“结构设计”降为“管理疏漏”。
江砚没有直接反驳。
他拿出另一份对照表。
那是一份刻码触碰纹路统计图。
在BLK-01、EXT-DSG-01、ARC-RSK-01、WAR-INT-DRF-01中，触碰纹路高度一致。
“请问管理疏漏，是否也能解释同一工具链跨系统触达？”
工具总管沉默。
因为疏漏无法解释一致性。
一致性只能解释为——统一设计。
---
听证进入关键时刻。
供奉代表率先发言：
“若镜像席位与映射维护节点确实为合法设计，为何未纳入编号体系？为何只有在危机与争议时才被发现？
…。。